這個古老的物種真的在現(xiàn)代人類之前就埋葬了它的死者嗎？

越來越多的證據(jù)反對將一個充滿古代原始人骨頭的洞穴解釋為神圣的墓地，這個墓地早在現(xiàn)代人類之前就已經(jīng)使用了埋葬自己的死者.

這新星洞窟南非的系統(tǒng)包含異常多的原始人物種個體的遺骸納萊迪人它們生活在大約30萬年前，它們奇特的沉積物一直困擾著科學家們。

然后，去年，一顆重磅炸彈落下了。由威特沃特斯蘭德大學的古人類學家李·伯杰（Lee Berger）領(lǐng)導的一個團隊發(fā)表了一份預印本，令人瞠目結(jié)舌地聲稱，埋葬是故意的，這一說法也將通過其自己的Netflix紀錄片.

如果屬實，這一發(fā)現(xiàn)是革命性的。站在人類與類人猿進化的交匯點，納萊迪人被認為沒有能力進行如此復雜的認知行為。

現(xiàn)在，由喬治梅森大學的人類學家金伯利·福克（Kimberly Foecke）領(lǐng)導的一個新研究小組對這些發(fā)現(xiàn)進行了新的分析，發(fā)現(xiàn)伯杰和他的同事們得出的結(jié)論根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)是無法支持的。

“我們發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)分析、可視化和解釋存在深層結(jié)構(gòu)性問題，此外，在評估數(shù)據(jù)時還存在統(tǒng)計方法的錯誤描述和誤用。我們發(fā)現(xiàn)，即使提供的數(shù)據(jù)準確地代表了樣本的組成，當根據(jù)現(xiàn)場標準進行分析時，相同的數(shù)據(jù)也不支持作者的解釋、結(jié)論和主張。Foecke和她的同事在他們的論文中寫道.

“我們認為，預印本代表了數(shù)據(jù)分析受到預設(shè)敘述嚴重影響的一個例子?！?/p>

伯杰的發(fā)現(xiàn)是從一開始就存在爭議.古人類學家——誰是對爭議并不陌生– 被指控利用期刊的公開出版政策電子生活其中論文出現(xiàn)，允許未經(jīng)同行評審的論文與此一起出現(xiàn)同行審查.

然后，在一篇同行評議的論文中發(fā)表的進一步分析后，研究人員發(fā)現(xiàn)，他引用的關(guān)于故意葬禮行為的證據(jù)具有高度的選擇性，并且不足以得出非凡的結(jié)論.

現(xiàn)在，F(xiàn)oecke和她的同事們煞費苦心地閱讀了Berger團隊的論文，以收集研究人員發(fā)現(xiàn)背后的證據(jù)和推理。他們仔細評估了 Berger 等人在回答他們的研究問題時的分析和解釋;他們試圖復制Berger等人聲稱已經(jīng)取得的實驗結(jié)果;然后，最后，他們評估了數(shù)據(jù)采集是否遵循既定的標準和最佳實踐。

研究人員發(fā)現(xiàn)，在這三個領(lǐng)域中，伯杰和他的同事們的工作都遠遠沒有達到支持報告結(jié)論所需的標準。

伯杰的團隊分析了洞穴中的土壤樣本，研究了泥土的化學成分和顆粒大小，其推理是，如果洞穴中的遺骸被故意掩埋，那么洞穴頂部的土壤將與下面的土壤不同。

Foecke和她的團隊發(fā)現(xiàn)，這篇論文對這一過程的描述未能包含土壤分析中的重要細節(jié)，使得數(shù)據(jù)采集的方法不明確。更重要的是，F(xiàn)oecke和她的同事們無法復制這些發(fā)現(xiàn)。他們的土壤分析沒有顯示尸體上的泥土與洞穴其余部分的泥土之間存在任何顯著差異。

這并不是說納萊迪人沒有埋葬他們的死者。我們只是沒有足夠的證據(jù)表明他們這樣做了，這使得越來越多的科學家對相反的說法表示懷疑。

約翰內(nèi)斯堡大學的地球化學家Tebogo Makhubela是Berger團隊的成員，他同意一些批評是公平的，因為他告訴邁克爾·普萊斯科學.他說，這篇論文正在進行中，團隊正在進行修訂。然而，可以合理地爭辯說，這些修訂需要在一項研究進入出版階段之前進行。

我們大家都應該謹慎對待這種非同尋常的主張。

“我希望這項工作能夠在公眾眼中對考古研究產(chǎn)生一些懷疑?！?a>Foecke說道.

“我們經(jīng)?？吹饺A而不實的表演，有魅力的考古學家對過去提出巨大的主張，但我們必須讓與公眾交流的科學家對科學本身負責，并確保我們作為一個領(lǐng)域正在做好工作。

研究結(jié)果已發(fā)表在《古人類學.

寶寶起名 起名